Hunters, fishers and folly

Blog No.9

“There is nothing more dangerous than a fool with initiative.”

Popular saying.

The world that is left behind boasted of its specialization, its rationalism and its objectivity. The universal religion was Science – in fact, religious or mystical beliefs were viewed with particular disdain – and the only certainty was what could be seen and scientifically proven. It has been advantageous to forget all the scientific truths that were later denied by new scientific truths, and the link of the great discoveries – and often of their discoverers – with the mystical schools and their millennial teachings has rarely been recognized. It has also been forgotten that, in ancient times, the great personalities were polymaths – what we know more recently as Renaissance men, thinking of a Leonardo Da Vinci, for example – who mastered both the sciences and the arts, and used cross-knowledge to achieve their works and discoveries. In many cultures, it was usual for a great warrior also to be a sublime poet, or a religious authority who was also a medical doctor, and thus a long etcetera.

Just as the handwriting of physicians is famously unintelligible – except for pharmacists, who for sure take some decryption course – many teachings or truths about the nature of things and the universe have been hidden by ancient mystical schools with sibylline language, incomprehensible to the uninitiated, to safeguard the teachings against those who would not know how to use it, or would harm themselves by it, have they accessed this knowledge. Today we live in the age of Google, where knowledge becomes universal at breakneck speed. Although not everyone understands everything they read or see, -and also do not recognize it- there is more and more sophistication and technology for deception -the latest being the “deep fakes” which allow you to produce videos in which you can make anyone do or say anything you want a person to do or say – you can no longer believe even your own eyes and ears! Just as naivety and credulity are old human traits, dishonesty and fraud are not a new invention, only now they have higher technological capacity. Truth must not be confused with the distortion of truth, nor be denied because it does not fit our prejudices.

This era of pure and straightforward rationalism, with its emphasis on specialization, produced very useful beings to operate an assembly line – either real or virtual – where each one behaves like a cog in the great economic-social machinery; it also produced too many unethical technicians, soulless financiers, myopic politicians, but also unrecognized artists- those who did it for the love of art – since the dimension of the right cerebral hemisphere and the pineal gland had almost no value in the industrial society. In this era of “herd immunity”, -which is acquiring other pejorative connotations- these linear beings not only lack an ethical notion or a comprehensive vision, but they also lack the intellectual defences to understand how to discriminate the truth from falsehood, since their ability to differentiate what is possible from what is right has been nullified.

“Don’t believe everything you read while navigating on the Internet.”

Cristopher Columbus

Well, that was surely not said by the Admiral of the Ocean Sea, but it proves the popular adage. Goebbels, the propaganda head for the Nazi regime, famously said: “Lie, lie, lie, that something will remain. The bigger a lie, the more people will believe it.” And with that in mind and that enormous capacity to manipulate, it was the main cog in one of the most heinous political machines of the 20th century. Unfortunately, Goebbels was neither the first nor the last great mass manipulator.

The powerful emotional strings used by political manipulators come from the scammers school. Once a police officer told me that there are three types of incorrigible criminals: serial killers, serial rapists, and scammers. Neither three, kill, rape or scam for the act itself, they do it for the pleasure derived from the feeling of power that comes from killing, subduing or deceiving others and that will of pleasure is never satiated. He also told me that, when interrogating a famous scammer, the guy confessed: “As long as people are afraid or greedy, I have business.” How many great manipulators of today use lies, fear, and greed to make us do and say what they want?

In hunting and fishing – as in all human activities – there are good arts and bad arts, or ways of doing any action. One of the bad techniques in fishing is when fishers throw dynamite sticks into the river, so the shock wave from the explosions kills the fish and, with it, they emerge inert to float on the water surface, from where they are collected without much effort, by these bad gear fishers. In hunting, meanwhile, the most extreme form of these bad arts occurs when poachers set fire to one part of the forest and lurk at the other end of it; by survival instinct, animals flee terrified from the fire, but towards the weapons and traps of the hunters. Needless to say, in addition to the unsportsmanlike nature of these practices, that the level of destruction of the habitat and of all the life it contains, is brutal and at the same time suicidal for human beings. As a suicidal attitude, it is thus an additional proof of the folly of people.

“Foolishness is doing the same things over and over again and expecting different results.”

Albert Einstein (or maybe Mark Twain or perhaps Benjamin Franklin)

On the foolishness of peoples -or their leaders-, there is a wonderful work by Barbara W. Tuchman called “The March of Folly”, where she narrates four historical events (the acceptance of the Trojan Horse; the Renaissance popes dismissal of the reformation demands; the inept British policies that led to the independence of the United States and finally the Vietnam War) as examples of decisions made although knowing they would be detrimental to those who made them, to their peoples or their cause, but foolishly carried on with them anyway. The Greeks called this attitude “hubris”, and today the Hubris Syndrome is studied in psychology.

When I see how certain social conflicts erupt virulently in prosperous or well-governed countries or regions, or how countries of impoverished populations but of great natural wealth catch fire in civil wars; when I see the destruction of the socioeconomic framework of some countries and the depopulation of fertile or mineral-rich areas of others; when I see the inexorable rise to power of demagogues after the mediatic destruction of the moderate and prudent leadership; when I see how low the prices of capital goods fall in formerly well-managed countries or regions; when I see the migratory pressure towards countries whose demographics require more labor and more cheap raw materials; when I see how soon we are offered remedies for diseases that we did not know we had – but that now terrify us – and so many other things that inexorably shape our reality, I cannot help but wonder if everything is as it seems, if the scientific evidence is such, if the right thing is being done or we are shortchanged with just the possible one; if we are aware of what we are deciding and if we do foresee its consequences, or if we are just letting ourselves be carried away by our fears and our greed towards our own downfall.

After all, we can conclude that there is something more dangerous than a fool with initiative: It is a fool with initiative, and perseverance.

Milton Cohen-Henriquez Sasso

Cazadores, pescadores y la necedad.

Blog No.9

“No hay nada más peligroso que un necio con iniciativa.”

Dicho popular

El mundo que va quedando atrás, se jactaba de su especialización, su racionalismo y su objetividad. La religión universal era la Ciencia -de hecho, se miraba con cierto desdén las creencias religiosas o místicas- y lo único cierto era lo que podía verse y probarse científicamente. Ha sido muy útil olvidar todas las verdades científicas que fueron luego desmentidas por nuevas verdades científicas y rara vez se ha reconocido el vínculo de los grandes descubrimientos -y muchas veces de sus descubridores- con las escuelas místicas y sus enseñanzas milenarias. También se olvida que, en la antigüedad las grandes personalidades eran polímatas -lo que conocemos más recientemente como hombres renacentistas, pensando en un Leonardo Da Vinci, por ejemplo- que dominaban tanto las ciencias como las artes y usaban conocimientos cruzados para llegar a sus descubrimientos. Era usual en muchas culturas, que un gran guerrero fuera a su vez un excelso poeta, o que una autoridad religiosa fuera médico también y así un largo etcétera.

Así como la letra de los médicos es famosamente ininteligible -a excepción de para los farmacéutas, que de seguro toman algún curso de desencriptación- muchas enseñanzas o verdades sobre la naturaleza de las cosas y del universo, han sido ocultadas por las antiguas escuelas con lenguajes sibilinos, incomprensibles para los no iniciados, con el fin de custodiar el conocimiento contra los que no sabrían -o se harían daño al- manejarlo. Hoy vivimos en la época de Google en donde el conocimiento se universaliza a una velocidad vertiginosa. Aunque no todos entienden todo lo que leen o ven -y además no lo reconocen- hay cada vez más sofisticación y tecnología para el engaño -lo último son los deep fakes que permiten producir videos en los que se puede hacer que cualquier persona salga haciendo o diciendo lo que queramos que haga o diga- ¡ya no se puede creer ni en los propios ojos y oídos! Así como la ingenuidad y la credulidad son características humanas de siempre, la charlatanería y la estafa no son un invento nuevo, solo que ahora tienen mayor capacidad tecnológica. No hay que confundir la verdad con la distorsión de la verdad, ni tampoco se debe negar la verdad porque no encaje en nuestros prejuicios.

Esta era del racionalismo puro y duro, con su énfasis en la especialización, produjo seres muy útiles para operar una línea de montaje -fuera real o virtual- en donde cada quien se comportaba como un engranaje de la gran maquinaria económico-social; pero eso produjo demasiados técnicos sin ética, financistas sin alma, políticos sin visión y también artistas sin reconocimiento -esos que lo hacían por amor al arte– ya que la dimensión del hemisferio cerebral derecho y de la glándula pineal, no tenían valor en la sociedad de las máquinas. En esta era de la “inmunidad de rebaño” -que va adquiriendo otras connotaciones peyorativas- estos seres lineales no solo carecen de salvaguardas éticas o de visión comprehensiva, sino que tampoco cuentan con defensas intelectuales para saber discriminar la verdad de la mentira, ya que se ha anulado su capacidad para diferenciar lo posible de lo correcto.

“No creas todo lo que leas al navegar por Internet.”

Cristóbal Colón

Bueno, eso no lo dijo el Almirante de la Mar Océana pero prueba el adagio popular. Goebbels, jefe de propaganda del régimen nazi, dijo célebremente: “Miente, miente, miente, que algo quedará. Mientras más grande sea una mentira, más gente la creerá.” Y con eso en mente y esa enorme capacidad para manipular, fue engranaje principal de una de las maquinarias políticas más atroces del siglo XX. Lamentablemente Goebbels no fue el primero ni el último gran manipulador de masas.

Los grandes resortes emocionales de los que se valen los manipuladores políticos, son de la escuela de los estafadores. Una vez un policía me contó que hay tres tipos de criminales incorregibles: los asesinos en serie, los violadores en serie y los estafadores. Ninguno de los tres mata, viola o estafa por realizar el acto en sí, lo hacen por el placer que obtienen de la sensación de poder que derivan de matar, someter o engañar a los demás y eso nunca se sacia. También me contó que, al interrogar a un famoso estafador, este le confesó: “Mientras la gente sienta miedo o tenga codicia, yo tengo negocio.” ¿Cuántos grandes manipuladores usan hoy en día la mentira, el miedo y la codicia para hacer que hagamos y digamos lo que ellos quieren?

En la caza y la pesca -como en todas las actividades humanas- hay buenas artes y hay malas artes, o formas de realizar la actividad. Una de las malas artes en la pesca, es cuando los pescadores tiran tacos de dinamita al río, con la finalidad de que la onda expansiva de las explosiones mate a los peces y, con ello, estos emerjan inertes a flotar en la superficie del agua, de donde son recogidos, sin mayor esfuerzo, por estos pescadores de malas artes. En la cacería, por su parte, la forma más atroz de estas malas artes se da cuando los cazadores furtivos incendian una parte del bosque y se colocan al acecho en el otro extremo del mismo; por instinto de supervivencia, los animales corren aterrorizados huyendo del fuego, pero hacia las armas y trampas de los cazadores. De más está decir que, en adición a lo poco deportivo de estas prácticas, el nivel de destrucción del hábitat y de toda la vida que contiene, es brutal y a la vez es suicida para los seres humanos. Como actitud suicida, es pues una prueba adicional de la necedad de la gente.

“Necedad es hacer las mismas cosas una y otra vez y esperar resultados distintos.”

Albert Einstein (o tal vez Mark Twain o quien sabe si Benjamin Franklin)

Sobre la necedad de los pueblos -o de sus líderes- hay una estupenda obra de Bárbara W. Tuchman llamada The March of Folly (La Marcha de la Necedad) en donde narra cuatro eventos históricos (la aceptación del Caballo de Troya; el desplante de los papas renacentistas a los reclamos de la Reforma; las ineptas políticas británicas que llevaron a la independencia de los Estados Unidos y por último la Guerra de Vietnam) como ejemplos de decisiones tomadas a sabiendas de que serían perjudiciales para los que las tomaban, para sus pueblos o para su causa, pero que neciamente se llevaban adelante. A esta actitud los griegos la denominaron hubris y hoy en sicología se estudia el Síndrome de Hubris.

Cuando veo cómo estallan virulentamente ciertos conflictos sociales en países o regiones prósperas o bien gobernadas, o cómo se incendian en guerras civiles países de poblaciones empobrecidas pero de gran riqueza natural; cuando veo la destrucción del entramado socioeconómico de unos y el despoblamiento de zonas feraces o ricas en minerales de otros; cuando veo el inexorable ascenso al poder de demagogos luego de la destrucción mediática de la moderación y la prudencia; cuando veo lo bajo que caen los precios de los bienes de capital en países o regiones anteriormente prósperas y bien gestionadas; cuando veo la presión migratoria hacia los países cuya demografía requiere de más mano de obra y de más materias primas baratas; cuando veo lo pronto que se nos ofrecen remedios para enfermedades que no sabíamos que teníamos -pero que ahora nos aterrorizan- y tantas otras cosas que van moldeando inexorablemente nuestra realidad, no puedo menos que preguntarme si todo es como parece, si la evidencia científica es tal, si se está haciendo lo correcto o se está haciendo lo posible, si somos conscientes de lo que estamos decidiendo y si prevemos sus consecuencias, o si nos estamos dejando llevar por nuestros miedos y nuestra codicia hacia nuestra perdición.

Después de todo, podemos concluir que sí hay algo más peligroso que un necio con iniciativa: y es un necio con iniciativa y perseverancia.

Milton Cohen-Henriquez Sasso

Chimpanzees, bonobos and leadership

Blog No. 8

“Mr. Gandhi: What do you think of Western Civilization?”

“It is a great project … you should pursue it.”

Mohandas K. Gandhi, the Mahatma

Among primates, the closest genus to Homo is Pan. Within the genus Pan, we have chimpanzees (pan troglodytes) and bonobos (pan paniscus). With these species, humans have a 98 to 99% match of our genes. Chimpanzees are much better known than bonobos (and they are often confused) but there are big differences, both physical and social, between them. Chimpanzees organize themselves into patriarchal groups – under an Alpha male -; the bonobos coexist in matriarchal societies -under an Alpha female-; chimpanzees are omnivores and bonobos are primarily frugivores – although they also eat insects -; chimpanzees organize to hunt – even some apes, including chimpanzees from other herds – bonobos are not hostile towards other species and tend to be altruistic, compassionate, empathetic, kind, patient and sensitive. One of the most notable characteristics of bonobos -in addition to being structured in matriarchal systems- is that all conflicts between them are resolved through genital rubs or sexual intercourse. There is almost no violence between them and the tensions are dissipated that way. If the bonobos spoke to us -and had concerns about copyright- perhaps they would be credited with the phrase: “Make love, not war”.

“Golda is the best man in my cabinet.”

David Ben Gurion (on his Labor Minister and future Prime Minister, Golda Meir)

We humans have organized ourselves a lot like chimpanzees and almost nothing like bonobos. Even the women who have reached the highest leadership positions, either have had a regent or a favorite who handled the reins of power for them, or have ruled as alpha males, while still being very feminine in the rest of their facets of life. Although it is not certain that Ben Gurion had said that phrase – Golda Meir doubts it in her autobiography – it is symbolic of what women have had to do in the struggle for political equality. The examples of Deborah -the biblical judge-, of Joan of Arc, of Elizabeth I of England – who refused to marry in order not to be subordinate to a man-, and more recently, Golda Meir, Indira Gandhi or other prominent women in the modern politics, point out that the women who came to power had to do it under the rules of the alpha-male, that is, using a masculine style of playing politics and governing.

This alpha male style, seeks power without further consideration: “In war and in love, anything goes”; “There is no small enemy”; “The enemy is to be destroyed”; “The first duty of a ruler, is not to be overthrown”; “If my Mama is to cry, let yours to cry instead”; “The State is I”; “After me: the flood”; and other similar phrases that have guided the behavior of these leaders, thus point to a leadership focused on the “I” and almost nothing on the “neighbor”, in addition to a very strong tendency to comply with Robert Michels’ Oligarchies’ Iron Law, and other of his maxims.

“The leader will always seek to increase or maintain his power at any cost, even against his old ideals.”

Robert Michels

In the recent global health crisis, there have been countries that have done well, there have being countries more or less well managed, and there are countries that have done badly. It is striking that, despite the fact that only 8% of countries are governed by women, almost all who have done well have a woman in command. Germany, Finland, Denmark, Iceland, Taiwan, New Zealand and Norway are governed by women and the novelty is that these women do it under a feminine style of governing. The leaders of these countries are strong, but they are not looking for power but for results, they are looking for ways to optimize resources and time, they act with authenticity and recognition of vulnerabilities, they have resilience, reflexivity, and capacity for containment, they act based on empathy, compassion and altruism, in short, they lead based on the bonobos codes and not on the chimpanzees.

Just as throughout the centuries, various women came to power and exercised it in a masculine style, today they do it – indeed with great success- through a feminine style of governing. I want to emphasize here that male or female styles of governing have nothing to do with sexual orientation, or gestures nor mannerisms, but rather a vision of leadership. This bonobo leadership style can be exercised by both women and men, just as men and women have practiced chimpanzee leadership for so long.

The world that is being reborn is one that needs more bonobo leaders and fewer chimpanzees. Not only for crises like the current one, but for the optimal development of our peoples in the years to come. We need more women and more men who are activated within the feminine style of governing, both in public service and in business and social leadership. We need leaders who think less of the self and more of the neighbor; Who do not cling to power, but are committed to serving others; That it is more important for them to assume responsibilities, than to hold positions or receive honors. We need inclusive leadership where no one is left behind; Who is prudent and creative in managing limited resources to meet unlimited needs; Who is empathetic and caring, forward-looking and resilient and, above all, very human. This characteristic of humanity implies the duty to project the effects of their decisions to the following generations, and to do so in a way that guarantees that we will bequeath to them a better world than the one we received.

“The last will be the first”

Jesus

Until a couple of months ago many people were invisible. Nurses, garbage collectors, cops, farmers, food handlers, and delivery persons, were all but invisible. Today they are the heroes and heroines that we applaud in the afternoons -with full merit- from our balconies. Just as air is vital and also invisible, these people have shown that they are indispensable to our lives, even if we have not seen them like this until now. We owe a lot to them and we can learn a lot from their self-denial, their detachment and their altruism; Also, how important their work is and has always been.

In these time, when all our prejudices come into question and the values of our civilization have been shaken by events unthinkable just a few months ago, it is good that we undertake that project that Gandhi recommended to us; To leave behind the Culture of Power and build the Civilization of Harmony. To do this, let us make visible what is really vital and to whom we owe it, but also, let’s learn from all who can teach us something important, such as our bonobo relatives from whom we can learn to live in harmony with each other and with Mother Nature.

Milton Cohen-Henríquez Sasso.

Chimpancés, bonobos y el liderazgo

Blog No. 8

“Señor Gandhi: ¿Qué opina de la civilización de occidente?”

“Es un gran proyecto… debieran acometerlo.”

Mohandas K. Gandhi, el Mahatma

Entre los primates, el género más cercano al Homo es el Pan. Dentro del género Pan, tenemos a los chimpancés (pan troglodytes) y a los bonobos (pan paniscus). Con estas especies, los humanos tenemos una coincidencia del 98 al 99% de nuestros genes. Los chimpancés son mucho más conocidos que los bonobos (y muchas veces se les confunde) pero hay grandes diferencias, tanto físicas como sociales entre ellos. Los chimpancés se organizan en grupos patriarcales -bajo un macho alfa-; los bonobos conviven en sociedades matriarcales -bajo una hembra alfa-; los chimpancés son omnívoros y los bonobos son primordialmente frugívoros -aunque comen también insectos-; los chimpancés se organizan para cazar -incluso a algunos simios y hasta a chimpancés de otras manadas-, los bonobos no son hostiles hacia otras especies y tienden a ser altruistas, compasivos, empáticos, amables, pacientes y sensibles. Una de las características más notables de los bonobos -en adición a estructurarse en sistemas matriarcales- es que todo conflicto entre ellos lo resuelven mediante frotaciones genitales o relaciones sexuales. Casi no hay violencia entre ellos y las tensiones se disipan de esa manera. Si los bonobos nos hablaran y tuvieran preocupaciones sobre los derechos de autor, tal vez habría que endosarles la creación de la frase: “Make love, not war”.

“Golda es el mejor hombre de mi gabinete.”

David Ben Gurión, (sobre su Ministra de Trabajo y futura Primera Ministra, Golda Meir)

Los humanos nos hemos organizado mucho como chimpancés y casi nada como bonobos. Incluso las mujeres que han llegado a los más altos cargos de liderazgo, o han tenido un regente, un valido o un favorito que llevara las riendas del poder por ellas, o han gobernado como machos alfa, aún siendo muy femeninas en el resto de sus facetas de vida. Aunque no es seguro que Ben Gurión haya dicho esa frase -Golda Meir lo pone en duda en su autobiografía- es simbólica de lo que han tenido que hacer las mujeres en la lucha por la igualdad política. Los ejemplos de Débora -la jueza bíblica-, de Juana de Arco, de Isabel I de Inglaterra – quien se negó a casarse para no quedar subordinada a un hombre-, y más recientemente, Golda Meir, Indira Gandhi u otras destacadas mujeres en la política moderna, señalan que las mujeres que llegaban al poder, lo tenían que hacer bajo las reglas del macho-alfa o sea, usando un estilo masculino de hacer política y de gobernar.

Este estilo de macho alfa busca el poder sin mayores miramientos: “En la guerra y en el amor, todo se vale”; “No hay enemigo pequeño”; “Al enemigo se le destruye”; “El primer deber de un gobernante es no dejarse tumbar”; “Para que chille mi Mama, que chille la suya”; “A los puros se los fuman”; “El Estado soy yo”; “Después de mi: el diluvio”; y otras frases similares que han guiado la conducta de estos lideres, señalan pues un liderazgo centrado en el “Yo” y casi nada en el “prójimo”, más una tendencia muy acendrada a cumplir la Ley de hierro de las oligarquías, que postuló Robert Michels y otras máximas suyas.

“Siempre el líder buscará incrementar o mantener su poder a cualquier precio, incluso olvidando sus viejos ideales.”

Robert Michels

En la reciente crisis sanitaria mundial, ha habido países que lo han hecho bien, países de manejo mediocre y países que lo han hecho mal. Es llamativo que, a pesar de que sólo un 8% de los países están gobernados por mujeres, casi todos los que lo han hecho bien, tienen a una mujer al mando. Alemania, Finlandia, Dinamarca, Islandia, Taiwán, Nueva Zelanda y Noruega están gobernados por mujeres y lo novedoso es que estas mujeres lo hacen bajo un estilo femenino de gobernar. Las dirigentes de esos países son personas fuertes, pero que no buscan el poder sino los resultados, que buscan fórmulas para optimizar los recursos y el tiempo, que actúan con autenticidad y reconocimiento de las vulnerabilidades, que poseen resiliencia, reflexividad, capacidad de contención basada en la empatía, compasión y altruismo, en fin, que lideran con base a los códigos bonobos y no a los chimpancés.

Así como a lo largo de los siglos, diversas mujeres llegaron al poder y lo ejercieron en un estilo masculino de gobernar, hoy en día lo hacen -con mucho éxito por cierto- mediante un estilo femenino de gobernar. Deseo recalcar aquí que, los estilos masculinos o femeninos de gobernar, no tienen nada que ver con la orientación sexual, ni con gestos o ademanes, sino con una visión del liderazgo. Este estilo de liderazgo bonobo lo pueden ejercer tanto mujeres como hombres, así como hombres y mujeres lo han hecho dentro del liderazgo chimpancé por tanto tiempo.

El mundo que está renaciendo, es uno que necesita de más líderes bonobos y menos chimpancés. No solo para las crisis como la actual, sino para el desarrollo óptimo de nuestros pueblos en los años por venir. Necesitamos más mujeres y más hombres que se activen dentro del estilo femenino de gobernar, tanto en el servicio público como en el liderazgo empresarial y social. Necesitamos dirigentes que piensen menos en el yo y más en el prójimo, que no se aferren al poder, sino que se comprometan con el servicio a los demás. Que les sea más importante asumir responsabilidades, que ocupar cargos o recibir honores. Necesitamos un liderazgo inclusivo en donde nadie se quede atrás, que sea prudente y a la vez creativo en la administración de recursos limitados, para satisfacer necesidades ilimitadas, que sea empático y solidario, previsor y resiliente y sobre todo muy humano. Esta característica de humanidad, implica el deber de proyectar los efectos de sus decisiones a las siguientes generaciones y hacerlo de manera que le leguemos a éstas, un mundo mejor que el que recibimos.

“Los últimos serán los primeros”

Jesús

Hasta hace un par de meses muchas personas eran invisibles. Enfermeros, recogedores de basura, policías, agricultores, preparadores de comida y repartidores, eran prácticamente invisibles. Hoy son los héroes y heroínas que aplaudimos en las tardes -con total mérito- desde nuestros balcones. Así como el aire es vital e invisible, estas personas han demostrado que son indispensables para nuestras vidas, aunque no las hayamos visto así hasta ahora. Mucho les debemos y mucho podemos aprender de su abnegación, su desprendimiento y su altruismo; también, de lo importante que es y ha sido su trabajo siempre.

En estos momentos en que todos nuestros prejuicios están en entredicho y que los valores de nuestra civilización han sido sacudidos por eventos impensables hace tan solo unos meses, es bueno que acometamos ese proyecto que nos recomendó Gandhi para dejar atrás la cultura del poder y construir la civilización de la armonía. Para ello, visibilicemos lo realmente vital y a quienes se lo debemos, pero también aprendamos de todos los que nos pueden enseñar algo importante, como nuestros parientes bonobos de los que podemos aprender a vivir en armonía entre nosotros y con la Madre Naturaleza.

Milton Cohen-Henríquez Sasso.

The frog, the Raj, the guards and the prisoners

Blog No.7 

“The government always makes the right decision … after having exhausted all other options.”

Popular saying.

Every time we review history and observe episodes like Nazism or the other left and right dictatorships that we have suffered in the world, the question arises: How is it that people accepted to submit to that? The answer is very simple: little by little or through a lot of violence.

A teacher wanted to answer this question very graphically. He brought a frog, a pot of water, and a stove into the classroom. He brought the water to a boil and put the frog inside. Feeling the heat of the boiling water, the frog jumped out quickly. The teacher retrieved the frog, changed the water to one at room temperature, and placed the frog inside. The frog began to swim placidly in the water. Little by little the teacher increased the temperature of the water with the stove; the frog continued to enjoy the water, which was getting warmer and then hotter, thus relaxing the frog’s muscles; when the water became unbearably hot, the frog could no longer jump.

The Raj, or British rule in India, lasted from 1858 to 1947; During this time, Britain ruled over 200 to 400 million people, with around 100,000 officials and some 150,000 soldiers, on a territory covering the present states of Pakistan, India, Bangladesh, and Burma / Myanmar. This dominance of very few over a population one thousand to two thousand times greater, ended when a man named Mohandas K. Gandhi convinced the other four hundred plus million Indians (both Hindus, Muslims, Sikhs and other Raj inhabitants) to stop obeying. This disobedience began when The Mahatma Gandhi announced that he would go to the sea and produce salt. This idea, which seems innocuous, was a crime during the Raj, since the production of salt was a monopoly of the British; Thousands, tens of thousands, and then hundreds of thousands, followed in that act of disobedience. He later did the same by producing the fabric for his own clothing – in fact Gandhi’s most iconic image is one of him spinning cotton to make fabric – which was also prohibited. Gandhi knew perfectly well that producing salt or spinning and weaving cloth would not economically bankrupt the British Empire, his intention was different. Gandhi’s message was that 250,000 British could only rule 400 million Indians as long as the latter obeyed the former.

“The State is I.”

Louis XIV of France.

Christopher Columbus was neither Castilian nor Aragonese. Magellan was not Spanish either, but both undertook projects to benefit those countries and not their native lands. This now seems somewhat abnormal, but at that time it was common, and it was so, because one was not serving the country where he was born, but the king to whom he submitted or became a subject. To be more precise, the sovereign was not the people or the nation, but the King. That is why Louis XIV said his famous phrase and did not lie or exaggerate.

The State is an entelechy that has been created to govern populations; In its evolution it has gone from the “I” -the King- to the “Neighbor” -citizens- as depositories of sovereignty or the right to obedience. However, in all cases, such obedience depends on the sovereign exercising that power for the benefit of the subjects.

“Few people prefer freedom. Most only want a fair master. ”

Sallust

Just as Abraham Lincoln defined Democracy as: “The government of the people, by the people and for the people”, enlightened despots defined their system as: “Everything for the people … but without the people” and, despite the shocking of the phrase, it underlies the mandate of good government in favor of the governed even when the form of government is despotic.

In 1971 Professor Philip Zimbardo did an experiment that was known as The Stanford Jail Experiment. In this experiment, Professor Zimbardo divided his students – all ordinary students from Stanford University – into two groups: one of prisoners and the other of guards. They used a university basement that they converted into cells. The prisoners were dressed in an orange jumpsuit – like the one worn in prisons – and the guards were uniformed with a khaki shirt and pants, caps, sunglasses, and a baton. The experiment was to last two weeks but had to be canceled within one week. It was canceled because the guards became increasingly sadistic and the prisoners became more and more submissive; despite the fact that they knew it was an experiment and that everyone was acting roles.

In these times when the aspirational model is the rule of law, governed by the people and for the people, the reality is that very few nations – including many that define themselves as democratic – have governments that are truly subordinate to popular sovereignty. The promise of representative democracy made us dream of the people’s sovereignty, but the need for intermediation – hence the term representative– diverted the project towards the control of a representative (sic) minority over the others.

Without ignoring the exceptions, in most of our countries the structures of public power work according to the interests of oligarchies – either those called of the right and those called of the left– and the benefits that the peoples receive are more graceful concessions to maintain the people quiet – “bread and circus” said the Romans – than true policies motivated by the Common Good.

Whether it is a tribal chief, a feudal lord, a king, an emperor, or a representative democratic government, the subordination of a majority to a person or a small group, to manage power, is done for a useful purpose and even a noble one, but nobody does it to be abused or mistreated. For this reason, the right to rebellion and even assassination of a tyrant is recognized in the doctrine and, if it were not, it ends up happening anyways. 

In these exceptional days where we all meekly – and also prudently – accept restrictions on our freedom, the tendency of those who govern in an oligarchic function, is to increase their power over the peoples and to loot – or more frankly, to steal – from public resources, as much as they can, since they act without external control and because confinement avoids repudiatory massive protests. Only countries with strong public institutions are emerging unscathed – and even strengthened – from this adversity test. However, I firmly believe that, for those who -in any of our countries- want to steal our freedom and our patrimony, their sarcastic smile will turn into a grimace.

I state this, not because a champion will emerge to free us from tyranny, but because new and better ways of giving us social goods emerge without the need for State intervention. These new ways of interacting through smart grids to obtain satisfaction of our needs through agile, transparent, at almost zero cost or very cheap platforms, with little intermediation, significantly reduce the possibilities of waste and fraud.

This situation of confinement and virtuality has caused that many things “that could not be done” – normally because there were mafias that prevented it – are now a reality; This has also generated a greater sense of solidarity and social co-responsibility and has also shown us everything we can do outside of public bureaucracies, through citizen initiatives and communication.

Is the extension of a Dry Law really to avoid harmful consequences of unrestricted alcohol consumption? Or is it promoted just to maintain a lucrative black market? Why should food bags or subsidies be distributed by political structures and not through neutral and transparent systems? Faced with this, before we could only complain and protest; Today, people just have to bypass structures and satisfy their needs by turning their backs on the state and using a social network to get it.

We are at the gates of a change of Era, a change where we really take peoples sovereignty in our hands and stop being the object of power games between elites – who only want to put us in the pot – and move on to a truly participatory, responsible, effective and efficient model.

At that moment we will be able to say: “The State is us” and the government that we give ourselves, will make all the correct decisions within the first options.

Milton Cohen-Henriquez Sasso

La rana, el Raj, los guardias y los prisioneros

Blog No.7 

“El Gobierno siempre toma la decisión correcta… luego de haber agotado todas las demás opciones.”

Refrán popular.

Cada vez que revisamos la historia y que repasamos episodios como el nazismo o las demás dictaduras -de izquierda y de derecha- que hemos padecido en el mundo, surge la pregunta ¿y cómo es que la gente aceptó someterse a eso? La respuesta es muy sencilla: poco a poco o mediante mucha violencia.

Un profesor quería contestar esta pregunta de forma muy gráfica. Trajo al salón de clases una rana, una olla con agua y una estufa. Puso a hervir el agua y echó la rana adentro. Al sentir el calor del agua hirviendo, la rana saltó hacia afuera rápidamente. El profesor recuperó la rana, cambió el agua por una a temperatura ambiente y colocó la rana adentro. La rana se dedicó a nadar plácidamente en el agua. Poco a poco el profesor fue aumentado la temperatura del agua con la estufa; la rana siguió disfrutando del agua, que se ponía cada vez más caldeada, con lo que se iban relajando los músculos de la rana; cuando el agua se puso de un calor intolerable, la rana ya no podía saltar.

El Raj, o dominio Británico en la India, perduró de 1858 a 1947; durante este tiempo, Gran Bretaña gobernó con unos cien mil funcionarios y otros ciento cincuenta mil soldados, sobre unos doscientos a cuatrocientos millones de personas, en un territorio que cubría los actuales estados de Pakistán, India, Bangladesh y Birmania/Myanmar. Este dominio de muy pocos sobre una población mil a dos mil veces mayor, terminó cuando un hombre llamado Mohandas K. Gandhi convenció a los otros cuatrocientos y tantos millones de indios (tanto hindúes, como musulmanes, sikhs y demás habitantes del Raj) que dejaran de obedecer. Esta desobediencia empezó cuando el Mahatma Gandhi anunció que iría al mar a producir sal. Esta idea que parece inocua, era un delito durante el Raj, ya que la producción de sal era un monopolio de los británicos; miles, decenas de miles y luego cientos de miles, lo siguieron en ese acto de desobediencia. Más adelante hizo otro tanto al producir la tela de su propia ropa -de hecho la imagen más icónica de Gandhi es hilando algodón para hacer tela- lo cual también estaba prohibido. Gandhi sabía perfectamente que producir sal o hilar y tejer telas, no quebraría económicamente al Imperio Británico, su intención era otra. El mensaje de Gandhi era que doscientos cincuenta mil británicos solo podían gobernar a cuatrocientos millones de indios en tanto y en cuanto estos últimos obedecieran a los primeros.

“El Estado soy yo.”

Luis XIV de Francia.

Cristóbal Colón no era castellano ni aragonés. Magallanes tampoco lo era, ni tampoco era español, pero ambos emprendieron proyectos a beneficio de esos países y no de los suyos de nacimiento. Esto que ahora parece algo anormal, en ese tiempo era lo común y era así porque uno no estaba al servicio del país en donde nació, sino del rey al cual se sometía o se volvía súbdito. Para ser más precisos, el soberano no era el pueblo o la nación, sino el Rey. Por eso Luis XIV dijo su famosa frase y no mentía ni exageraba. 

El Estado es una entelequia que se ha creado para gobernar poblaciones; en su evolución se ha ido del “Yo” -el Rey- al ”Prójimo” -los ciudadanos- como depositarios de la soberanía o derecho a la obediencia. Sin embargo, en todos los casos, dicha obediencia está en función de que el soberano ejerza ese poder en beneficio de los súbditos. 

“Son pocos los que prefieren la libertad. La mayoría solo quiere un amo justo.”

Salustio

Así como Abraham Lincoln definió la Democracia como: “El gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, los déspotas ilustrados definieron su sistema como: “Todo por el pueblo… pero sin el pueblo” y, a pesar de lo chocante de la frase, subyace el mandato del buen gobierno a favor de los gobernados aún cuando la forma de gobierno sea despótica. 

En 1971 el Profesor Philip Zimbardo hizo un experimento que fue conocido como El experimento de la cárcel de Stanford. En dicho experimento, el Profesor Zimbardo dividió a sus estudiantes – todos alumnos comunes y corrientes de la Universidad de Stanford- en dos grupos: uno de prisioneros y otro de guardias. Usaron un sótano de la universidad que convirtieron en celdas. A los prisioneros se les vistió con un mono naranja -como el que se usa en las cárceles- y a los guardias se les uniformó con camisa y pantalón caqui, gorras, lentes oscuros y tolete. El experimento debía durar dos semanas pero se tuvo que cancelar antes de una semana. Se canceló porque los guardias se pusieron cada vez más sádicos y los prisioneros fueron cada vez más sumisos, a pesar de que sabían que era un experimento y que todos estaban actuando roles.

En estos tiempos en que el modelo aspiracional es el Estado de Derecho, gobernado por el pueblo y para el pueblo, la realidad es que muy pocas naciones -incluyendo muchas que se definen como democráticas- tienen gobiernos realmente subordinados a la soberanía popular. La promesa de la democracia representativa nos hizo soñar con la soberanía del pueblo, pero la necesidad de intermediación -de allí lo de representativa– desvió el proyecto hacia el control de una minoría representativa (sic) sobre los demás.

Sin desconocer las excepciones, en la mayoría de nuestros países las estructuras del poder público trabajan en función de los intereses de oligarquías -tanto de la llamada derecha como de la llamada izquierda– y los beneficios que reciben los pueblos son más concesiones graciosas para mantener a la gente tranquila –pan y circo decían los romanos- que verdaderas políticas motivadas por el Bien Común.

Sea un jefe de tribu, un señor feudal, un rey, un emperador o un gobierno democrático representativo, la subordinación de un grupo mayoritario a una persona o a un grupo pequeño, para que administre el poder público, se hace por un propósito útil y hasta noble, pero nadie lo hace para ser vejado o maltratado. Por ello el derecho a rebelión y hasta magnicidio de un tirano, es reconocido en la doctrina y, si no lo fuera, igual acaba sucediendo. 

En estos días excepcionales en donde todos aceptamos mansamente -y también prudentemente- restricciones a nuestra libertad, la tendencia de los que gobiernan en función oligárquica, es la de acrecentar su poder sobre los pueblos y la de expoliar -o más francamente, robar- de los recursos públicos, todo lo que puedan, ya que actúan sin control externo y el confinamiento evita manifestaciones de repudio. Solo los países que tienen sólidas instituciones públicas, están saliendo indemnes -y hasta fortalecidos- de esta prueba de adversidad. Sin embargo, creo firmemente que, para aquellos que -en cualquiera de nuestros países- nos quieren robar nuestra libertad y nuestro patrimonio, la sonrisa se les va a convertir en mueca.

Sostengo esto no porque vaya a surgir un adalid que nos libere de la tiranía, sino porque cada vez surgen nuevas y mejores formas de darnos los bienes sociales sin necesidad de intervención del Estado. Estas nuevas formas de interactuar a través de redes inteligentes y de obtener la satisfacción a nuestras necesidades mediante plataformas ágiles, transparentes, de costo casi cero o muy barato y con poca intermediación, reducen significativamente las posibilidades del desperdicio y de la corrupción.

Esta situación de confinamiento y virtualidad ha provocado que muchas cosas “que no se podían hacer” -normalmente porque había mafias que lo impedían- ahora sean una realidad; esto también nos ha generado un mayor sentido de solidaridad y corresponsabilidad social y nos ha mostrado todo lo que podemos hacer por fuera de las burocracias públicas, a través de la iniciativa y la comunicación ciudadanas.

¿Hasta dónde la extensión de una Ley Seca es para evitar consecuencias nocivas del consumo irrestricto del alcohol y no para mantener un lucrativo “mercado negro”? ¿Por qué las bolsas de comida o los subsidios deben ser distribuidos por estructuras políticas y no mediante sistemas neutros y transparentes? Frente a esto, antes solo quedaba quejarse y protestar; hoy la gente tiene como saltarse las estructuras y satisfacer sus necesidades dándole la espalda al Estado.

Estamos a las puertas de un cambio de era, un cambio en donde realmente tomemos en nuestras manos la soberanía ciudadana y dejemos de ser objeto de juegos de poder entre elites -que solo nos quieren meter en la olla- y pasemos a un modelo verdaderamente participativo, responsable, efectivo y eficiente. 

En ese momento podremos decir: “El Estado somos nosotros” y el gobierno que nos demos, tomará decisiones correctas con las primeras opciones.

Milton Cohen-Henríquez Sasso

Humanity, the World and entropy

Blog No. 6

“I love humanity. It’s people I can’t stand. “

Charles Schulz (Peanuts).

In the 1st century c.e. Judea  there lived  two rabbis who were equally respected: Rabbi Shamai and Rabbi Hillel. The first was very serious and strict and the second was very open and warm. According to a traditional tale, a Gentile from the Galilee approached Rabbi Shamai and asked him: “Can you summarize your religion standing on one foot?” Shamai felt insulted by such a proposition and sent him away. The same man then went to Rabbi Hillel and asked him the same question. Hilel smiled, raised one leg and said: “Do not do to another what you do not want to be done to you. The rest is just commentary. Go and study. ”

In all religious traditions there are phrases like that, that represent the Golden Rule, which is the height of the humanistic teachings of religion. “Love your neighbor as yourself.” “None of you truly believe until you want for others what you want for yourselves.” “Maximum benevolence consists in not doing to others what you don’t want them to do to you.” “One must treat all creatures in the world as one would like to be treated.” This is what Judaism, Christianity, Islam, Confucianism, Jainism and practically all the great religions say. It is interesting that the word religion -from the Latin religio- means “what binds strongly”. Religion is thus a system for intensely linking the person with his neighbor. The relationship with God is established through faith.

For the followers of the Abrahamic religions, it will be interesting to know that, the Ten Commandments begin -in the original Hebrew version- with the word “I” (“I am God, your God who brought you out of Egypt …”) and they end with the word “Neighbor” (“Thou shalt not covet servants, animals, or anything else that belong to your neighbor.”), so the purpose of religion is to lead us from self to neighbor. Its’ goal is to make us understand the oneness of humanity.

One of the great conquests of Liberal Democracy has been Freedom of Religion; better defined as: Freedom of Conscience – since this term includes non-believers and also believers who do not follow a particular religion – this freedom puts all religions on the same footing (with some limitation to local moral customs of the society in which one lives) and helps to understand that equality must be understood not as uniformity, but as the “equal right to be different”. But that right to difference does not give us the right to indifference.

“Am I my brother’s keeper?”

Cain

If there is a universal teaching from the pandemic that we are in, it is this: “We are our brothers keepers”, if we do not love our neighbor as ourselves, we do not love ourselves either. We are jointly responsible for the health of each person, because their health is my health. We also understand the damage we have done to our planet with toxic behaviors, because now we see how we have become intoxicated ourselves. We cannot therefore continue as Cainite societies that cause death and then behave with indifference to others and to the world’s fate.

For those who have not understood that their duty is to go from self to neighbor through love, the pandemic will make them understand that their neighbor will go to him or her through contagion.

Except for some existentialist or nihilist philosophical schools, all -believers and scientists- understand Creation, the Universe, Gaia, the Ecosystem -and other denominations for the world we inhabit- as an integral system of which we are part and that is conducted under certain laws or norms (although one of them is that of entropy or the search for balance in a tendency to chaos). In this creation of faith or in this universe of science, we have seen the human being as the main responsible for its conservation; but each time we understand best that, the human being must help to conserve it, not because he can destroy it, but because -if he doesn’t- he can be destroyed by it.

A few days ago, Angela Merkel, Chancellor of Germany and Chief Scientist of the Western World, called for a “green reconstruction after the Coronavirus crisis”, this implies the conjunction of the economy with ecology and indicates her understanding that we are not only guardians of our brothers, but we are also guardians of creation. We must all echo this call and enter a collaborative era together, where economy and ecology are understood as an ecosystem.

“They learned nothing; nor forgot nothing ”

Talleyrand (On the French Restoration’s nobility)

Unlike a war devastation, where infrastructures are destroyed and then rubble has to be removed to build the new, this pandemic has left physical assets almost unscathed. This can make a green reconstruction more difficult, since the instruments of the old (dis)order are intact and the selfish and cainite temptation will be to return to the Ancien régime.

It is a fact that the events we have experienced in these months only happen every so many generations, and it is also true, that they tend to produce -in not such a long time- profound changes in societies; but not all are necessarily benign. Just as after the Black Death came the Renaissance; after the – wrongly named- Spanish flu the fascist and communist dictatorships gained strength.

For love of neighbor -those who have understood- or for selfishness -those who don’t- we have the duty to learn the lesson that the pandemic has brought us and prepare ourselves to rebuild our lives. But not like the nobles Talleyrand referred to, nor with Cain’s denial or the hypocrisy that Schulz denounced, but with the new clarity which we now see in the waters and the skies, that the resurging world must be more human, more supportive, fairer and more balanced. Wasn’t that the plan in the beginning?

Milton Cohen-Henriquez Sasso

La humanidad, el mundo y la entropía.

Blog No.6

“Amo a la humanidad. Es la gente la que no soporto.”

Charles Schulz (Peanuts).

En el siglo 1 de la e.c. vivieron dos rabinos en Judá que eran igualmente respetados: el rabino Shamai y el rabino Hilel. El primero era muy serio y estricto y el segundo era muy humano y cálido. Cuenta la tradición que un gentil de la Galilea se acercó al rabino Shamai y le dijo: “¿Puedes resumirme tu religión parado en un solo pie?” Shamai se sintió insultado por semejante proposición y lo mandó lejos. El mismo hombre fue luego donde el rabino Hilel y le hizo la misma pregunta. Hilel, sonrió, levantó una pierna y le dijo: “No hagas a otro lo que no quieres que te hagan a tí. El resto es solo comentario. Ve y estudia.”

En todas las tradiciones religiosas hay frases como esa que son el súmmum de las enseñanzas humanistas de la religión. “Ama a tu prójimo como a tí mismo.” ”Ninguno de ustedes cree verdaderamente, hasta que quieran para otros lo que desean para ustedes mismos.” “La benevolencia máxima consiste en no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti.” “Uno debe tratar a todas las criaturas en el mundo como a uno le gustaría ser tratado.” Así dicen el judaísmo, el cristianismo, el islamismo, el confucianismo, el jainismo y prácticamente todas las grandes religiones. Es interesante que la palabra religión -del latín religio– significa “lo que liga fuertemente”. La religión es pues un sistema para vincular intensamente a la persona con su prójimo. La relación con Dios se establece mediante la fe.

Para los seguidores de las religiones abrahámicas, será interesante conocer que, los Diez Mandamientos empiezan -en su original en hebreo- con la palabra “Yo” (“Yo soy Dios, tu Dios el que te sacó de Egipto…”) y terminan con la palabra “Prójimo” (“No codiciarás los siervos, los animales ni cualquier otra cosa de tu prójimo.”) o sea que el propósito de la religión es llevarnos del yo al prójimo. Su meta es hacernos comprender la unicidad de la humanidad.

Una de las grandes conquistas de la Democracia Liberal ha sido la Libertad de culto; mejor definida como: Libertad de conciencia -ya que esta acepción incluye a los no creyentes y también a los creyentes que no siguen una religión particular- esta libertad pone en pie de igualdad a todas las religiones (con alguna limitación a los mores o costumbres morales de la sociedad en la que se vive) y ayuda a comprender que, la igualdad, debe ser entendida no como uniformidad, sino como el “igual derecho a ser diferentes”. Pero ese derecho a la diferencia no nos da derecho a la indiferencia.

“¿Acaso soy yo el guardián de mi hermano?”

Caín

Si hay una enseñanza universal de la pandemia que vivimos, es esta: “Somos guardianes de nuestros hermanos”, si no amamos a nuestro prójimo como a nosotros mismos, tampoco nos amamos a nosotros mismos. Somos corresponsables de la salud da cada persona, porque su salud es mi salud. Comprendemos también el daño que le hemos hecho a nuestro planeta con conductas tóxicas, porque ahora vemos cómo nos hemos intoxicado. No podemos pues, continuar como sociedades cainitas que causan la muerte y luego se comportan con indiferencia ante la suerte de los demás y del mundo.

Para quien no ha comprendiendo que su deber es ir del yo al prójimo por amor, la pandemia le hará entender que su prójimo irá donde él o ella por contagio.

Salvo algunas escuelas filosóficas existencialistas o nihilistas, todos -creyentes y científicos- comprendemos la Creación, el Universo, a Gaia, el Ecosistema -y otras denominaciones para el mundo que habitamos- como un sistema integral del cual formamos parte y que se conduce bajo una serie de leyes o normas (aunque una de ellas sea la de la entropía o búsqueda del equilibrio en una tendencia al caos). En esta creación de la fe o en este universo de la ciencia, hemos visto al ser humano como el principal responsable de su conservación; pero, cada vez comprendemos mejor que, la debe ayudar a conservar no porque la pueda destruir, sino porque -de no hacerlo- puede ser destruido por ésta.

Hace unos días, Angela Merkel, Canciller de Alemania y Científica en Jefe del mundo occidental, llamó a una “reconstrucción verde tras la crisis del Coronavirus”, esto implica la conjunción de la economía con la ecología y señala su comprensión de que no solo somos guardianes de nuestros hermanos, sino que lo somos también de la creación. Todos debemos hacernos eco de este llamado y entrar juntos en una era colaborativa en donde economía y ecología se comprendan como un ecosistema.

“No aprendieron nada; ni olvidaron nada”

Talleyrand (Sobre los nobles de la restauración francesa).

A diferencia de una devastación bélica, en donde las infraestructuras son destruidas y luego hay que remover escombros para construir lo nuevo, esta pandemia ha dejado los activos físicos casi indemnes. Esto puede hacer más difícil una reconstrucción verde ya que los instrumentos del viejo (des)orden están intactos y la tentación egoísta y cainita será la de volver al Ancien régime.

Es un hecho que los eventos que hemos vivido en estos meses solo suceden cada tantas generaciones, y también lo es, que acostumbran a producir -en no mucho tiempo- cambios profundos en las sociedades; pero no todos son necesariamente benignos. Así como después de la Peste negra vino el Renacimiento; después de la -mal llamada- Gripe española tomaron fuerza las dictaduras fascistas y comunistas.

Por amor al prójimo -los que hayan comprendido- o por egoísmo -los que no- tenemos el deber de aprender la lección que nos ha traído la pandemia y prepararnos para reconstruir nuestras vidas. Pero no como los nobles a los que se refirió Talleyrand, ni con la negación de Caín o la hipocresía que denunció Schulz, sino con la claridad con la que ahora se ven las aguas y los cielos, de que el mundo que surja debe ser más humano, más solidario, más justo y más equilibrado. ¿No fue ese el plan desde el principio?

Milton Cohen-Henríquez Sasso

Programmed Obsolescence

Blog No. 5.

“Grey days are clear days, but out of context.”

Albert Espinosa

Most people believe that the Industrial Revolution started when James Watt invented the steam engine in the 18th century. Actually, the first patent for a modern steam engine was registered by the Spaniard Jerónimo de Ayanz y Beaumont in 1606, but the original invention must be attributed to Heron of Alexandria in the 1st century CE., who called it Aeolipile. Others argue that the defining moment of the Industrial Revolution is Henry Ford’s invention of the assembly line, but connoisseurs know that the Industrial Revolution was indeed consolidated on December 23, 1924 in Geneva, Switzerland.

On that day before Christmas Eve, a group of prominent international businessmen gathered in Geneva for a meeting that would change the world. The high representatives of all the main manufacturers of incandescent bulbs in the world attended. At that meeting were Philips from the Netherlands, Osram from Germany, the Compagnie des Lampes from France, Lámparas “Z” from Spain, the Hungarian Tungsram company, the Associated Electrical Industries from Great Britain, the Japanese Tokyo Electric, and General Electric from The United States, which was represented by its British subsidiary, General Electric International and by the Grupo Ultramar, which consisted of its subsidiaries in Brazil, China and Mexico. Many things were decided in that meeting -some of them would be criminal today- but the most important one was the creation of the concept of programmed obsolescence, that is: manufacturing products so that they only last or serve for a certain time, after which the user must discard them and buy new ones.

“How many psychiatrists does it take to change a lightbulb? One. But the lightbulb must want to change. ”

Lightbulb jokes.

In the city of Livermore in California, United States, there is an incandescent bulb produced by the Shelby Electric company in 1901, which 119 years later is still on! And it is still burning, because it was manufactured before the concept of programmed obsolescence, therefore, it was manufactured to last a lifetime and not a thousand hours as promised – as a big thing – since 1925 by the “industrial psychiatrists” of the Light Bulbs Cartel.

But there is no reason to be mad at light bulbs, when this is a universal practice of the industrial or capitalist era. Just a couple of years ago, users of the iPhone 6 began to feel the frustration that the cell phone was becoming increasingly slow, so, users proceeded – after a couple of times when we seriously considered throwing it out the window – to buy the iPhone 7 or 8 -which had already been released- since the iPhone 6 was no longer working. But then, a group of Apple users filed a lawsuit against Apple, pointing out that the device had no major problem but a software modification, because, in its last iOS update, Apple had entered a computer code which made the mobile to slow down at a certain point of battery charge. Apple claimed that they did this to make the battery perform better, even so us, the victims – I changed my iPhone 6 – believe they did it to sell their new generation of iPhones. So this is post-programmed obsolescence.

I must say that, after Apple recognized its error and I changed the iPhone 6 battery, my phone is still in use by my mother-in-law, who inherited it from my daughter, whom I gave it to after buying an iPhone 8 for me!

Nor can we be hypocritical and accuse the big industry of having invented a concept of production that forces us to discard goods and replace them with new ones, when we, as a society – at least the western world – have also been doing this with people for several decades.

When the idea of the Welfare State -Bismark’s Wohlfahrtsstaat– typical of the transition from agricultural to industrial societies, emerged in the 19th century, the concept of social security also arose. Among these benign and revolutionary ideas, retirement is considered as a moment at the end of life, in which one stops working to further enjoy a quiet old age. Old age that was established at sixty years old, for a life expectancy -of those who reached sixty- of a couple of more years. However, let us take into account that the life expectancy in Europe and America on the 19th century and for the first half of the 20th century, was forty to fifty years.

Thanks to advances in health, nutrition and medicine, life expectancy today in most parts of the world, reaches between seventy to eighty years, and for generations X, Y and Z, projections for lifespan are between ninety to one hundred years. Scientists today – who concur with Kabbalah’s millennial wisdom- assert that the planned obsolescence of the human body is really one hundred and twenty years. Daringly, others such as those at Singularity University in California, speak of immortality – although they refer to the immortality of consciousness and not necessarily that of the human body – and Yuval Noah Harari, in his Homo Deus work, refers to these possibilities as well, but by replacing organs and through other technological procedures.

“Die young … as late as possible”

Chinese proverb

As a result of health changes and also of the technological revolution, people reaching the so-called “third age” – my father called it “second childhood” – are vigorous people in body and mind, who also handle communication technology with skill and whom, above all, have accumulated experience of several decades, which is very useful when sailing in uncharted waters.

In the book “Blink” (Intuitive Intelligence), Malcolm Gladwell recounts the Getty Museum’s experience, when they bought a monumental and expensive Egyptian sculpture, for which they built a new wing at the museum in order to exhibit it. After months of evaluation and negotiation, the museum team acquired the piece for eleven million dollars and decided to invite the world’s greatest expert on Egyptian sculptures of that period, to show him their acquisition. They did a whole choreography to take the expert to the basement where they kept it; so, at the climatic moment when they removed the sheet cover with which they kept it hidden: “Oops … it’s a fake,” said the expert as soon as he saw it. The hosts first thought he was joking, then became very angry at the expert’s insistence that it was a fake. They aggressively asked him how he could say it was a fake and his answer was: “I just know.” Certainly, the Getty Museum did not accept this criterion and invited the world’s second most renown expert in the field – without telling her anything about the situation with the previous expert – and repeated the ceremony. She asked, “And how much did you pay for this?” They told her: “Eleven million dollars” and she just said, “Ouch.” When asked why the “Ouch” she said: “Because it is a fake.” Finally, a detective investigation was carried out, and it proved the experts right. The entire thesis of the book is about situations like these, and how and where expert knowledge is forged.

Now that we are living in a global hiatus, where we become aware of our impact on the planet, John Elkington’s proposal to change the analysis of a company’s balance sheet from one-dimensional to three-dimensional results is strengthened. Elkington talks about 3P: Profit, People, Planet; this vision, which will become mainstream, will shift us to reject the disposable – because of being both a pollutant and inefficient – and to favor the durable or, at least, the recyclable.

At a time when companies and institutions are rethinking the way they work, their purpose or raison d’être, firing or offering early retirements to the most experienced personnel, is nonsense and a waste. On the other hand, not attracting this type of available personnel to strengthen the company or institution itself, is also a great lack of vision, especially when, thanks to teleworking and the new emerging forms of employment, a combination of youth and experience with short or part-time hours, consultancies and other modalities, could allow more than one company to take advantage of this knowledge, experience and vigor, from people who are in their most productive years, at a cost very similar to the current one. Not for nothing is it said that the fifties are the new thirties and the sixties are the new forties.

Increasingly, we see how society and people find solutions to their needs without the State’s involvement. People are turning their backs on the State and solving -through apps and networks- things that previously would have required some authority involved. However, there are still things for which the authority and strength of the State is required and one of them is to abolish programmed obsolescence; A practice that, in today’s world, must be outlawed, just as price fixing, market splitting and other practices that, in recent years, have also been banned since that December 23, 1924 in Geneva, Switzerland.

But the abolition of planned obsolescence should not be limited to products, it should also be banned towards people; and thus add the energies, talent and expertise of millions of still young third agers who, in times of perplexity, can put in context those days that seem gray.

Milton Cohen-Henríquez Sasso

Obsolescencia Programada

Blog. No.5

“Los días grises son días claros, fuera de contexto.”

Albert Espinosa

La mayor parte de la gente piensa que la Revolución Industrial empezó cuando James Watt inventó la máquina a vapor en el siglo XVIII. Realmente la primera patente de una máquina a vapor moderna, la registró el español Jerónimo de Ayanz y Beaumont en 1606, pero el invento original debe reconocérsele a Herón de Alejandría en el siglo I e.c. que la llamó Eolípila. Otros sostienen que, el momento definitivo de la Revolución Industrial, es el invento de la línea de montaje por Henry Ford, pero, los conocedores saben que, la Revolución Industrial, realmente se consolidó el 23 de diciembre de 1924 en Ginebra, Suiza.

En esa víspera de Noche Buena, un grupo de destacados empresarios internacionales se reunieron en Ginebra para una reunión que alteraría el mundo. Allí concurrieron los altos representantes de todos los principales fabricantes de bombillas o focos incandescentes del orbe. En esa reunión estuvieron Philips de los Países Bajos, Osram de Alemania, la Compagnie des Lampes de Francia, Lámparas “Z” de España, la empresa húngara Tungsram, la Associated Electrical Industries de Gran Bretaña, la japonesa Tokyo Electric y la General Electric de Estados Unidos, que estuvo representada por su filial británica, General Electric International y por el Grupo Ultramar, que consistía en sus filiales en Brasil, China y México. En esa reunión se decidieron muchas cosas -incluso varias que hoy serían delictivas- pero lo más importante fue la creación del concepto de la obsolescencia programada, esto es: hacer los productos para que solo duren o sirvan por un tiempo determinado, luego de lo cual el usuario debe desecharlo y comprar otro.

“¿Cuántos psiquiatras se necesitan para cambiar un foco? Uno. Pero el foco tiene que querer cambiar.”

Chistes de focos.

En la ciudad de Livermore en California, Estados Unidos, hay un foco incandescente producido por la empresa Shelby Electric en 1901, que 119 años después ¡sigue encendido! Y sigue encendido porque se fabricó antes del concepto de la obsolescencia programada, por lo tanto, se fabricó para que durara toda la vida y no mil horas como nos han prometido -como la gran cosa- desde 1925 los psiquiatras industriales del cártel de las bombillas.

Pero no hay por qué ensañarse con las bombillas cuando ésta es una práctica universal de la era industrial o capitalista. Hace tan solo un par de años, los usuarios del iPhone 6, empezamos a sentir la frustración de que el celular se ha puesto lentísimo y procedimos -luego de un par de ocasiones en las que consideramos seriamente tirarlo por la ventana- a comprar el iPhone 7 o el 8 -que ya había salido al mercado- puesto que el iPhone 6 “ya no servía”. En una demanda que un grupo de usuarios le puso a Apple un poco después, se señaló que el aparato no tenía ningún problema mayor, si no que, en la última actualización del iOS, Apple había introducido un código informático para hacer que, en cierto nivel de carga de la batería, el móvil se pusiera lento. Apple adujo que lo hizo para que la batería rindiera más pero las víctimas -yo cambié mi iPhone 6- pensamos que lo hizo para vender su nueva generación de iPhones. Esto es obsolescencia postprogramada.

Puedo contar que, después que Apple “reconociera su errory de cambiar la batería del iPhone 6, éste todavía está en uso por mi suegra, que lo heredó de mi hija a quien se lo dí ¡después de haber comprado para mi un iPhone 8 en medio de mi frustración!

Tampoco podemos ser hipócritas y acusar a la gran industria de haber inventado un concepto de producción que obliga a desechar los bienes y a reemplazarlos por unos nuevos, cuando nosotros como sociedad -al menos la occidental- venimos haciendo eso con las personas desde hace varias décadas.

Cuando en el siglo XIX surge la idea del Estado de Bienestar – el Wohlfahrtsstaat de Bismarck o el Wellfare State anglosajón- propio del paso de sociedades agrícolas a industriales, surge la idea de la Seguridad Social. Dentro de estas ideas benignas y revolucionarias, se plantea la jubilación como un momento al final de la vida, en el que se deja de trabajar y se disfruta de una vejez tranquila. Vejez que se establece en sesenta años para una expectativa de vida -de los que llegaban a sesenta- de un par de años más. Sin embargo, tomemos en cuenta que, la esperanza de vida en Europa y América para el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, era de cuarenta a cincuenta años.

Gracias a los avances de la sanidad, la nutrición y la medicina, hoy en día la expectativa de vida -en casi todo el mundo- es de setenta a ochenta años y para las generaciones X y Z se proyectan en noventa a cien años de vida. Los científicos de hoy -que concurren con los sabios de la cábala de hace muchos siglos- aseveran que la obsolescencia programada del ser humano es realmente a los ciento veinte años. Otros más osados, como los de la Singularity University en California, hablan de inmortalidad -aunque se refieren a la inmortalidad de la conciencia y no del cuerpo humano necesariamente- y Yuval Noah Harari se refiere a estas posibilidades también, pero mediante reemplazo de órganos y otros procedimientos tecnológicos, en su obra Homo Deus.

“Morir joven… lo más tarde posible”

Proverbio chino

Producto de los cambios sanitarios y también de la revolución tecnológica, están llegando a la llamada “tercera edad” – mi padre la llamaba “segunda infancia”- personas vigorosas en cuerpo y mente, que, además, manejan tecnología de comunicación con destreza y que, sobre todo, han acumulado experiencia de varias décadas que es muy útil en momentos en que se navega en aguas desconocidas.

En el libro “Blink” (Inteligencia Intuitiva), Malcolm Gladwell narra la experiencia del Museo Getty al comprar una monumental y costosísima escultura egipcia, para la cual construyeron un ala nueva del museo con el fin de exhibirla. Luego de meses de evaluación y negociación, el equipo del museo había adquirido la pieza por once millones de dólares y decidieron invitar al mayor experto mundial en esculturas egipcias de ese período, a mostrarle su adquisición. Hicieron toda una coreografía para llevar al experto al sótano en donde la tenían y en el momento climático quitaron la cubierta de tela con la cual la mantenían oculta. “Ups…es una falsificación” dijo el experto apenas la vio. Los anfitriones primero pensaron que era una broma, luego se enojaron mucho ante la insistencia del experto de que se trataba de una falsificación. Le inquirieron agresivamente que cómo podía decir que era una falsificación y su respuesta fue: “Tan solo lo sé”. Por supuesto que los del Museo Getty no aceptaron ese criterio e invitaron a la segunda mayor experta mundial en el ramo – sin contarle la situación con el experto anterior- y repitieron la ceremonia. Ella preguntó: “¿Y cuánto fue que pagaron por esto?” Le dijeron que once millones y ella solo dijo: “Ouch”. Al preguntarle por el qué del “Ouch” dijo: “Porque es una falsificación.” Finalmente, se hizo una investigación detectivesca que le dió la razón a los expertos. Toda la tesis del libro se trata de situaciones como estas y de cómo y dónde se forja el conocimiento experto.

Ahora que vivimos en una pausa mundial en donde hacemos conciencia de nuestro impacto en el planeta, se fortalece la propuesta de John Elkington de cambiar el análisis del balance de resultados de una empresa, de uno unidimensional a uno tridimensional. Elkington habla de las 3P: Profit, People, Planet o, en español 3G: Ganancias, Gente, Globo. Esta visión, que se volverá principal, nos moverá a rechazar lo desechable -tanto por contaminante como por ineficiente- y a favorecer lo durable o, al menos, lo reciclable.

En momentos en que las empresas e instituciones se están replanteando desde forma de trabajar, hasta su razón de ser, despedir u ofrecerle jubilaciones anticipadas al personal de mayor experiencia es un despropósito y un desperdicio. Por otra parte, no atraer a ese tipo de personal para fortalecer la propia empresa o institución, es también una gran falta de visión, sobre todo si, gracias al teletrabajo y a las nuevas modalidades de empleo que van surgiendo, se puede hacer una combinación de juventud y experiencia con jornadas cortas o medias jornadas, consultorías y otros formatos de contratación, en donde más de una empresa puede aprovechar el conocimiento, la experiencia y el vigor de personas que están en su etapa más productiva, a un costo muy similar al actual. No por nada se dice que los cincuenta son los nuevos treinta y que los sesenta son los nuevos cuarenta.

Cada vez más, vemos cómo, la sociedad y las personas van encontrando soluciones a sus necesidades sin la participación de Estado. La gente le va dando la espalda al Estado y resuelve, a través de Apps y de redes, cosas que antes hubieran requerido a alguna autoridad involucrada. Sin embargo, todavía hay cosas para las que se requiere la autoridad y fuerza del Estado y una de ellas es abolir la obsolescencia programada; práctica que, en el mundo de hoy, debe ser proscrita al igual que lo ha sido el arreglo de precios, la repartición de mercados y otras prácticas que también se llevaron a cabo el 23 de diciembre de 1924 en Ginebra, Suiza.

Pero la abolición de la obsolescencia programada no debe limitarse a los productos, también debe abolirse para con las personas y así sumar las energías, el talento y la pericia de millones de jóvenes de la tercera edad que, en épocas de desconcierto, pueden poner en contexto los días que parecen grises.

Milton Cohen-Henríquez Sasso